Revolutionäre Gedanken


revolution

Die Revolution, das Schreckgespenst jedes Staatswesens, ist in einer Demokratie eine Utopie. Dies war lange Zeit der Tenor der etablierten Politik und ihrer Protagonisten.

Vierzig Jahre ist es her, seitdem das Unwort der Politik von den Straßen verschwunden ist. Jene 68er, die damals ihre Wut und ihre Forderung nach Veränderung dieses Systems, laut skandierend über die Straßen und Plätze trugen, haben es sich in der einstmals so verhassten Gesellschaft bequem gemacht. Ihr Ruf nach der Weltrevolution ist verstummt und ihr längst vergangenes Aufbegehren, wurde zu einem selbst beruhigenden Teil der Vita, der ehemaligen Revolutionäre. Fast hätte man glauben können, dass die in ihren Zielen missglückte Revolution der ausgehenden 60er Jahren des vergangenen Jahrhunderts, die Behauptung einer Utopie unter Beweis gestellt hatte und somit eine nicht wiederholbare Episode der Geschichte war.

So ist es auch nicht verwunderlich, das die politischen Eliten Europas, auf die Revolutionen Nordafrikas in gewohnter Manier reagierten. Aus dem selbstverständlichen Empfinden heraus, gegen diesen Virus resistent zu sein, verfolgten sie eine Politik, die einzig darauf gerichtet war, in den Krisengebieten baldmöglichste Ruhe einkehren zu lassen und jene zu unterstützen die am wenigsten vermuten lassen, bestehende diplomatische und wirtschaftliche Interessen zu gefährden. Veränderungen wurde zwar medial Wirksam begrüßt, doch hinter den Kulissen, wurde beständig daran gearbeitet den Status Quo nicht zu gefährden. Jahrzehnte lang wurden die übelsten Despoten hofiert, solange sie für unser eigenes System von Nutzen waren. Aus dieser Logik ist es konsequent, wenn die Nordafrikanischen Revolutionen erst dann durch die Staaten der westlichen Welt Unterstützung erfuhren, wenn offensichtlich war, dass die alten Machthaber sich nicht halten konnten. Die westlichen Demokratien hängen ihre Fahnen in den Wind und unterstützen eine Veränderung der Machtverhältnisse nur dann, wenn die eigenen zumeist wirtschaftlichen Interessen nicht gefährdet werden. Die öffentliche Darstellung der Regierungen, das freiheitliche Aufbegehren unterdrückter Völker zu unterstützen, dient der innenpolitischen Vernebelung der eigenen Interessen und kann zynischer kaum sein.

Den Regierungen und Repräsentanten der westlichen Demokratien, scheint in bemerkenswerter Weise das politische Feingefühl für gesellschaftliche Entwicklungen abhanden gekommen zu sein und vor allem dafür, wie diese geschehen und wodurch sie getragen werden. Noch vor zehn Jahren wären die Revolutionen in Nordafrika und dem Nahen Osten weit weg gewesen und die Geschehnisse und Forderungen der Revolutionäre einer breiten Öffentlichkeit kaum und wenn, dann durch die Medien gefiltert, bekannt geworden. Heute sind die Schauplätze, aber auch die Protagonisten einen Mausklick entfernt und die Realität wird für jeden Interessierten in Echtzeit und ungefiltert verfügbar.
Die Jahrzehnte bewährte Politik der Regierungen, Geschehnisse in beruhigenden und gefilterten Häppchen dem Volk zu unterbreiten, mit gleichzeitiger Erklärung warum das handeln der Politik so und nicht anders richtig ist, greift ins Leere. Nachrichtenquellen die einstmals den Anspruch hatten, die Informationsquelle eines ganzen Volkes zu sein, dienen heute nur noch der Zusammenfassung und Bestätigung, jener Informationen, die bereits Stunden zuvor um den Globus kreisten. Regierungssprecher die einstmals Neuigkeiten der großen Politik verkündeten, geben heute Statements zur Haltung der Regierung zu Themen, zu der sich fast jeder bereits eine Meinung gebildet hat.

Es ist zwar davon auszugehen das auch unsere Politiker, das Potential des Internets einschätzen können, es scheint ihnen jedoch nicht möglich, ihren etablierten und überholten Regierungsapparat in der Geschwindigkeit umzustellen, wie eine Kommunikationsgesellschaft dieses auf der Reaktionsebene erwartet. So lässt sich feststellen, dass unsere Regierungen auf die Veränderungen dieser Zeit, durch ihre systembedingte Langsamkeit, den Dingen hilflos hinterher hecheln, während eine neue Generation über soziale Netzwerke, wie Facebook und Twitter, das Heft des Handelns an sich gerissen hat.

Den Revolutionären mit Laptop, scheint nun zu gelingen, was ihren Großvätern mit Kalaschnikows nicht vergönnt war. Für den Bestand der etablierten Staatsformen, ist heute ein namenloser Blogger weit gefährlicher, als die Galionsfigur der 68er, Che Guevara es je war, da er über eine Waffe verfügt, der Regierungen in ihrer Schwerfälligkeit nichts entgegen zu setzen haben. Erschwerend kommt für so angegriffene Regierungen hinzu, dass sie den revolutionären Netzwerkern, ihr eigenes Wertesystem anerzogen hat. Während einstmals die Revolutionäre einer Ideologie folgten und somit politisch angreifbar und ausgrenzbar wurden, so sind die Revolutionäre von heute, Kinder der Leistungsgesellschaft. Sie sind weder ideologisch geschult, noch bauen sie auf utopischen Gedankenmodellen auf. Sie sind strikt Ergebnis orientiert, was für die Politik bedeutet, das wohlklingende Ankündigungen wirkungslos verpuffen und nur tatsächliche Veränderungen es vermögen, den Druck in dem Kessel der Empörung zu senken.

Der amerikanische Präsident John F. Kennedy sagte: „Wer eine friedliche Revolution verhindert, macht eine gewaltsame Revolution unausweichlich.”

Die Begründung für eine Revolution liefert immer der Staat selber, indem er die vom Volke gewünschten Veränderungen verweigert und sich somit seiner wichtigsten Aufgabe, dem Volke und seinem Willen zu dienen, entzieht. Durch diese Verweigerung seiner Verantwortung legt er diese Aufgabe in die Hand seiner Bürger. Somit können zur Bewältigung dieser Aufgaben auch nicht mehr staatliche Mittel und Reglementarien heran gezogen, oder für maßgeblich erklärt werden. Jenes was geschehen muss um zukünftig, bessere und freiheitlichere Lebensumstände zu erreichen, wird durch die Verweigerung des Staates an seinem Mitwirken daran, unter einem Regelwerk ablaufen, welches nicht mehr der Erhaltung des Staates geschuldet sein kann oder seinen ordnungspolitischen Wünschen entspricht. Eine Revolution ist die Ultima Ratio jedes Volkes gegenüber einem Reform unwilligen Staat, als sein Souverän.

Eine Revolution ist ein völkerrechtlich legitimierter Notwehrakt. In diesem Notwehrakt ist es nicht von Bedeutung welche positiven Errungenschaften ein Staat für sich verbuchen kann, sondern einzig wichtig ist welche Entscheidung der Souverän des Staates zu seiner Zukunft fällt. Der Souverän, also das Volk hat das uneingeschränkte völkerrechtlich gesicherte Recht, sich seiner Verwaltung, also dem Staat, ganz oder teilweise zu entledigen.

Revolution ist kein Gewaltakt und dient nicht der Wegnahme. Revolution ist der Prozess der Entwicklung neuer Werte zur Ablösung anachronistischer, mit dem Zwecke der Schaffung neuer Freiheiten. Kein einmaliger Akt, sondern ein unter Umständen langwieriger Prozess des Umdenkens aufgrund der Erkenntnis, dass der bisherige Weg nicht weiter möglich ist. Staatsgefährdend an diesem Umstand ist, zumindest aus der Sichtweise der etablierten Machthaber, dass sie ihre Privilegien nicht mehr historisch begründen und verteidigen können, sondern, dass sie in einem kritischen Dialog diese unter dem Aspekt der Sinnvolligkeit für gegebene soziologische, ökologische und ökonomische Umstände zur Disposition stellen müssen und, dass eine Weigerung dieses zu tun dem Volk – dem Souverän des Staates – das Recht gibt dieses auch gegen den Willen der wirtschaftlichen und politischen Eliten zu erzwingen. Somit ist jede Revolution in ihrem Wesen anarchistisch, da sie auf dem Bruch bestehender Gesetze basiert und ist ein unverrückbares Menschenrecht, zu jeder demokratischen Grundauffassung. Revolutionen sind nicht Menschenmassen die auf Straßen und Plätzen auf begehren. Revolutionen geschehen viel früher. Sie entstehen in den Köpfen der Menschen, die aufgrund der ihnen vorliegenden Informationen ein Ungerechtigkeitsgefühl entwickeln. Wenn sie auf den Straßen zu sehen sind, ist dies nicht der Beginn einer Revolution, sondern ihr Zenith. Jede Revolution ist illegal, da sie auf die Abschaffung etablierter Werte richtet und in jedem Land per Gesetz mit Strafe belegt. Auch die friedliche Revolution in Deutschland 1989. Jeder Teilnehmer verstieß gegen bestehende Gesetzte und war nach geltendem Recht ein Verbrecher. Somit wird deutlich das der Bruch von Gesetzen im Zuge einer Revolution zwangsläufig und legitim ist.

Jede Revolution richtet sich auf die Errichtung neuer Werte. Dies ist der Umkehrschluss zu der staatlichen Definition zur Revolution, die einzig die Zerschlagung des Staates sieht. Es geht aber nicht um die Zerschlagung des Staates, diese ist nur ein Kollateralschaden, auf dem Weg zur Erreichung des Ziels, der Errichtung neuer Werte. In dem Moment in dem der Staat nicht mehr als maßgeblich angesehen wird, ist auch sein ordnungspolitisches Regelwerk, bestehend aus Verordnungen und Gesetzen nicht mehr anwendbar und es kommt zur Anarchie. Einem Begriff der von staatlicher Seite, ebenfalls entgegen seinem Sinn, mit allerlei Horrorszenarien, zu seiner Vermeidung besetzt wird.

Anarchie ist generell kein ordnungspolitisches Gesellschaftssystem oder Prinzip, sondern die bewusst gewollte Aussetzung der ordnungspolitischen Leitwerte und bezieht sich somit auf die Infragestellung und Missachtung bestehender gesetzlicher Normen zum Zwecke der Etablierung neuer Werte. Sie ist ein definierter temporärer Zustandes innerhalb eines revolutionären Prozesses, in dem bereits alte Werte nicht mehr anerkannt, aber noch keine Neuen etabliert wurden und durch die Rechtmäßigkeit der Revolution, als Struktur änderndes Prinzip eines Volkes – dem Souverän des Staates -, legitimiert. Anarchie ist weder chaotisch noch terroristisch, sondern neu regulierend und zur Überwindung anachronistischer Werte bis zu ihrem Ersatz notwendig, um eine schleichende Übernahme der abgelehnten Werte zu verhindern. Je nach Grad der Verweigerung des Staates und seines völkerrechtlich ungesetzlichen Einsatzes seines Gewaltmonopols kann es in einer anarchistischen Zeitspanne zu Gewalt, als Gegenreaktion auf das bestehende Gewaltmonopol kommen.
Gewalt ist grundsätzlich kein zu rechtfertigendes Mittel zur Erreichung von Zielen, auch nicht völkerrechtlich zugestandenen, jedoch ist im Rahmen der Notwehr legitim. Notwehr ist die Einsetzung von Gewalt, zur Abwehr eines Angriffes auf Leib, Leben oder ein Gut von besonderem Wert. Die freiheitliche Entwicklung eines Volkes ist auf jeden Fall ein solches Gut von besonderem Wert und legitimiert damit Notwehr, durch Anwendung von Gewalt, wenn kein anderes Mittel erfolgreich ist. Die Ausübung von Gewalt in einem Akt der Notwehr, heißt nicht neue Gewalt zu schaffen, da sie sich gegen bereits bestehende Gewalt, wie zum Beispiel einem Gewaltmonopol richtet.

Es ist zu Beobachten, das sich bei den aktuellen Revolutionen, auch ihre Zielrichtung verändert hat. Was früher ein Aufbegehren gegen despotische Herrscher war, kann heute jede Regierung treffen. Regierungen die sich dem Glauben hingeben, ihre vermeintlich demokratischen Strukturen, könnten als ausreichende Puffer schützen, begeben sich auf einen gefährlichen Irrweg. Die vermeintlich schützenden Strukturen zur Einflussnahme auf Regierungen sind Relikte aus einer Zeit des langsamen und wohldosierten Informationsflusses und werden von den Bevölkerungen als Reglementarien verstanden, die zum einen Zeit und Geduld brauchen, aber auch die Anliegen zerwirken. Diese Elemente die zum Schutz staatlicher Strukturen gedacht sind, wie Zeit, Geduld und die Gefahr das Anliegen in endlosen politischen Prozessen bagatellisiert werden sind jedoch gerade jene Elemente, die in revolutionären Prozessen wie Brandbeschleuniger wirken.

Der Virus der Revolution ist längst auf Europa übergesprungen. Was in Nordafrika begann, hat sich in Spanien und Griechenland etabliert. Die Bilder Hunderttausender auf öffentlichen Plätzen demonstrierender und campierender Menschen in europäischen Metropolen, sprechen eine deutliche Sprache, wobei es keinen Unterschied mehr macht ob dieses in Athen, Madrid oder Berlin geschieht. Es geschieht innerhalb der europäischen Internetgemeinde und damit im eigenen Haus. Wenn Demonstranten in Athen von der Polizei nieder geprügelt werden, empört diese Information und die damit verbundenen Auswirkungen zeitgleich die Athener Vorstadt, wie ein 2000 km entferntes, niedersächsisches Dorf. Die Themen der Empörung heben sich europäisiert.

Nationale Revolutionen sind in Europa nicht mehr denkbar. Dass das Wissen um diesen Umstand einige europäische Regierungen zu beruhigen scheint, bezeugt ihren Verlust um die Einschätzungsgabe zu den Geschehnissen. Es hat eine europäische Revolution begonnen. Unter den zur Verfügung stehenden Tatsachen lässt sich dieser Umstand nicht mehr leugnen, obwohl dieses von den etablierten Politikern, zum Zwecke der Aufrechterhaltung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung natürlich versucht wird.

Die europäische Revolution will kein Chaos, sie will keine Anarchie, sie fordert noch nicht einmal die Köpfe der Regierungen. Sie fordert ein Ende der wirtschaftlichen Ausbeutung und eine Herstellung einer tatsächlichen Mitbestimmung. Forderungen die nicht utopisch sind, sondern verbriefte völkerrechtliche Ansprüche und Grundlage der europäischen Gesetzgebung. Diese Revolution fordert die Einhaltung der völker- und verfassungsrechtlich garantierten Rechte und eine Endrechtung des Großkapitals.

Wie jede Revolution, trägt auch diese Revolution das Potential in sich, in einen unkontrollierbaren Massenaufstand umzuschlagen. Sollte dieses Ereignis eintreten, wird es die Regierungs- und Wirtschaftsformen hinwegfegen und Europa in eine Zeit großer Unruhen und wirtschaftlicher Not führen. Auch in diesem Szenario wäre ein Neuanfang versteckt, wenngleich auch wesentlicher schmerzvoller für die Völker Europas.

Ob die europäische Revolution einen friedlichen und für alle positiven Weg nimmt, liegt nicht in den Handlungen und Forderungen derer, die dieses Revolution vorantreiben. Diese Entscheidung liegt in den Händen weniger, die von den aktuellen Umständen unverhältnismäßig profitieren und unserer Politiker, ob sie den Mut finden über verkrustete Konventionen hinweg, mit den Revolutionären in eine ehrliche Auseinandersetzung zu gehen und ihre Entscheidungen nach pragmatischen und nicht nach ideologischen Gesichtspunkten zu treffen.

Wir, die Menschen in Europa brauchen eine Revolution. Wir brauchen sie unabhängig von den Zielen die sie trägt, um ihrer selbst willen. Eine Revolution ist geeignet verkrustete Strukturen aufzubrechen, um wieder eine Verbindung zwischen den Regierungen und der Bevölkerung herzustellen. Wie sehr wir dieses nötig haben, hat uns Stuttgart 21 gezeigt. Dort wurde offensichtlich, dass Regierung und Volk um miteinander reden zu können, einen Schlichter und Vermittler brauchen. Dieser Umstand zeigte deutlich die unüberwindbare Entfernung der Volksvertreter zu denen, die sie vertreten sollen. Wir brauchen kein Gemetzel nach dem Vorbild der französischen oder russischen Revolution, welches auch nicht zu befürchten steht, jedoch eine Revolution als reinigendes Gewitter, zur Wiederherstellung der Demokratie in ihrer gedachten Form, zum Nutzen und in Entsprechung des Willens des Volkes, auch gegen die Interessen des Großkapitals.

Ich verbleibe in diesem Sinne

Heinz Sauren

Advertisements

14 Antworten auf “Revolutionäre Gedanken”

  1. Jede Revolution, so berechtigt sie auch ist und den Anspruch erhebt friedlich, wie bei der Wende 1989, zu verlaufen, benötigt für einen Aussicht auf Erfolg den Bei- stand von Personen mit Einfluss.
    Wir haben eine weitere Staats- und Wirtschaftstheorie verfasst und stellen sie dem Volk (Menschheit) seit einiger Zeit im Internet http://www.mr-market.info zur Wahl.
    Bei uns können sie wählen. Bitte bedenken sie, dass sie nicht von Willensäusserungen anderer Menschen und Erkenntnis (wirkt nur durch sich selbst, benötigt keine, wie auch immer getroffene, Mehrheitsentscheidungen) sind.

  2. Mir scheint es weniger um die Suche nach neuen Werten zu gehen, als um die nach anderen (gesetzlichen) Normen. Um mich (gedanklich) solidarisch auf eine europäische revolutionäre Entwicklung vorbehaltlos einlassen zu können, brauche ich eine Idee dazu, mit welchen Instrumenten die Bedrohung besonderer (hier zumeist materieller) Güter (durch das Großkapital/den Neokapitalismus) – anders als bisher – vermieden werden kann. Dummerweise reichen meine wirtschaftstheoretischen Kenntnisse dazu nicht aus, weshalb ich mich mit Vertrauen auf „Autoritäten“ in diesem Bereich begnügen muss. Sofern die Vorschläge dieser Experten dann noch auf der „Allgemeine(n) Erklärung der Menschenrechte“ der UN als Glaubenbekenntnis fußen, verfolge ich mit Freuden das reinigende Gewitter.
    Danke für deine spannenden Posts! Las vor ein paar Tagen „Denken sie selbst! Sonst tun es Andere für sie“. Und nun deine Webside. Das kann kein Zufall sein.

  3. zur Wiederherstellung der Demokratie in ihrer gedachten Form, zum Nutzen und in Entsprechung des Willens des Volkes, auch gegen die Interessen des Großkapitals.

    Kapitalismus war nie demokratisch und wird nie demokratisch sein. Sie stehen sich konträr gegenüber.

    Demokratie kann sich nur durchsetzen, wenn der Kapitalismus als Wirtschafts- und Gesellschaftsform überwunden wird. Einen anderen Weg gibt es nicht, oder wir sehen uns in ein paar Jahren an der selben Stelle wieder, vielleicht mit schlimmeren Auswirkungen auf die Menschen als heute, weil die Unterdrückungs- und Manipulationsmechanismen der Herrschenden verfeinert und angepasst wurden.

    Anarchie ist übrigens kein „Übergangsstadium“, sondern gewollte und zu erreichende Gesellschaftsform, die gar nichts mit Gewalt und/oder Gesetzlosigkeit zu tun hat. Anarchie ist konsequente Basisdemokratie, bei der eine eventuell notwendige zentrale Stelle lediglich ausführendes, aber kein bestimmendes Organ ist und lediglich der Verwaltung und Organisation zentraler Aufgaben (Post, Telefon, Transport, etc). zuständig ist, die für alle Menschen über die lokalen Bedürfnisse hinweg relevant und notwendig sind, und zwar nach Maßgabe und Entscheidungsfindung von unten nach oben.

  4. Sehr treffende Analyse mit der ich übereinstimme. Auch ich sehe bereits eine Revolution dadurch im Gange, dass eine zunehmende große Anzahl von Menschen den Repräsentanten des Staates nicht mehr vertraut und sich eben nicht mehr repräsentiert sieht. Das Allgemeinwohl haben die Handelnden längst aus dem Blick verloren; zumindest handeln sie in ihrer Verblendung so.
    Gerne würde ich den kompletten Blog auf unserem nichtkommerziellen Politikblog „Der Scheinwerfer“ veröffentlichen. Allerdings nur mit Ihrem Einverständnis. Ansonsten werde ich darauf verlinken. Solidarische Grüsse,

    Mr. Coconutyoga / Der Scheinwerfer

  5. Ich freue mich, das den Gedanken soviel Gehör geschenkt wird. Gerne könnt ihr die Inhalte für Euren BLOG nutzen und dort auch veröffentlichen.

  6. ein altes sprichwort sagt es muss erst schlimmer werden bevor es besser wird
    es braucht meiner meinung nach eine weltumfassende revolution gegen den kapitalismus nach dieser erst kann man sich darauf konzentrieren allen zu helfen und nich nur denen mit geld
    aber das is nur meine meinung hab ich oft das gefühl
    man muss sich nur umsehn es gibt für 99,9% der menschen nurnoch einen wert geld bzw kapital
    so geht die menschheit unter

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden / Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden / Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden / Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden / Ändern )

Verbinde mit %s